בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' בן אריאל פרוייקטים בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשתה של התובעת למחוק את התביעה שהוגשה כנגד הנתבעת 1 ולהורות על השבת האגרה ששולמה עם הגשת התובענה.

באשר למחיקת התובענה כנגד הנתבעת 1 – כמבוקש.

באשר להשבת האגרה – דין הבקשה להידחות.

בבקשתה מפנה התובעת לתקנה 6 (ב)(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007 (להלן: "התקנות").

לשון התקנה נוקבת במונח "ההליך". ההליך פירושו בענייננו התובענה שהוגשה. התובענה הוגשה כנגד שניים, הנתבעת 1 והנתבע 2. הפיצול הרעיוני שמבקשת התובעת לעשות הינו, בכל הכבוד הראוי, מלאכותי ואינו תואם את התקנות.

מדובר בהליך אחד בגינו שולמה אגרה. כנגד הנתבע 2 ניתן פסק דין ולפיכך לא מדובר בהליך שבוטל או נמחק כולו ע"י מגישו כפי שמטעימה התקנה האמורה.

משניתן פסק דין כנגד הנתבע 2, ודוקו פסק הדין כולל חיוב של הנתבע 2 בסכום האגרה ששולם, לא ניתן עוד לומר כי ההליך כעת נמחק או בוטל בידי מגישו כפי שמחייבת התקנה האמורה.

האגרה ששולמה שולמה גם בעניינו של הנתבע 2 ובעניינו ניתן פסק דין.

בנסיבות אלו לא ניתן להורות על השבת האגרה ששולמה.

אכן, התקנות מאפשרות השבה חלקית של האגרה כאשר, בין היתר, מגיעים הצדדים להסדר פשרה או כאשר נוקט ההליך מחליט לבטל את ההליך בו נקט. אין זה המקרה בענייננו.

ההליך כנגד הנתבע 2 מוצה עד תום, בנסיבות כמובן של היעדר הגנה. הוא לא נמחק ולא הושגה בו פשרה.

במקרה של פסק דין בהיעדר הגנה נהנה התובע מהאמור בתקנה 6 (ג)(1) לתקנות ולפיה הוא פטור מהמחצית השנייה של האגרה.

הטבה זו מבטאת את החיסכון בזמן השיפוטי ואת הפניית המשאבים לטיפול בתיקים אחרים, דבר המביא להסתפקות במחצית הראשונה של האגרה בלבד.

אין הטבה נוספת על הטבה זו בנסיבות העניין.

סיכומו של דבר, הבקשה להשבת האגרה נדחית.

אין צו להוצאות.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ד, 15 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: